In het kort
- KLM weigert passagiers schadeclaims te betalen na een explosie van een powerbank tijdens de vlucht.
- Door de brand moest een Boeing 777 terugkeren, wat de luchtvaartmaatschappij honderdduizenden euro’s kostte.
- Juridische experts classificeren het incident als een buitengewone omstandigheid volgens de Europese wetgeving.
KLM heeft laten weten dat het geen schadevergoeding gaat betalen aan reizigers na een incident tijdens de vlucht met een powerbank van voormalig CEO Camiel Eurlings. Het incident vond plaats tijdens een vlucht van Amsterdam naar Curaçao aan boord van een Boeing 777, waardoor het vliegtuig na vijf uur vliegen moest omkeren. Hoewel de luchtvaartmaatschappij de legitieme kosten die door de verstoring zijn ontstaan wel vergoedt, houdt ze vol dat het incident volgens de Europese wetgeving als een „buitengewone omstandigheid“ geldt, wat betekent dat de standaardcompensatie van 600 euro per passagier niet van toepassing is.
Details van de brand aan boord
Het incident vond plaats terwijl Eurlings in businessclass zat; zijn draagbare oplader ontplofte toen het vliegtuig de Atlantische Oceaan overstak. Hoewel het opladen van dergelijke elektronische apparaten tijdens vluchten verboden is vanwege brandgevaar, voert de luchtvaartmaatschappij toch een volledig onderzoek uit. Getuigenverklaringen die met De Telegraaf werden gedeeld, beschreven vlammen die naar het plafond van het vliegtuig sloegen, hoewel KLM beweert dat de bemanning de brand snel heeft geblust.
Operationele en financiële gevolgen
De verstoring trof 322 mensen en leidde tot aanzienlijke financiële verliezen voor de luchtvaartmaatschappij, in totaal honderdduizenden euro’s. Om de situatie op te lossen moest KLM een andere vlucht naar Los Angeles annuleren om een vliegtuig om te leiden, zodat de gestrande passagiers de volgende dag naar Curaçao konden worden vervoerd.
Juridische analyse van het incident
Juridisch expert Paul Vaneker van EU Claim was het eens met het standpunt van de luchtvaartmaatschappij en merkte op dat de brand een externe gebeurtenis was die geen verband hield met de normale vluchtuitvoering en een directe bedreiging voor de veiligheid vormde. Vaneker suggereerde echter dat de manier waarop de luchtvaartmaatschappij met de nasleep omging, ter discussie zou kunnen staan, met name of KLM snel genoeg handelde om de vertraging van 25 uur te beperken door eerder een reddingsvliegtuig in te zetten.